鑲嵌的想像：語地心

　　有些倡議團體的標語，很有創意、噱頭十足，可是沒有實質效果，博到了新聞版面，依然是自己立場的原有支持者自嗨，為什麼呢？

　　倡議團體，顧名思義就是「倡導某種議題觀點」的組織，在台灣這類組織相當多，尤其是在這幾年社會事件風波不斷，倡議團體獲取了更多的新聞版面，Sabatier認為倡議團體的個別行為者，基於相同的信仰認同而結合，利用各種資源及資訊，追求政策目標的達成，而這種信仰可以分為三個層面，由裡而外是深度核心（最不易變動的深層思想）、政策核心（倡議團體的基本策略、政策立場）、次要層面（工具性決策、資訊），倡議團體中的個別成員在深度核心的部分都十分一致，但是次要層面卻可能是每個人差異甚大。

　　在台灣最常見的，就是利用某些煽動性的修辭來刺激民眾，譬如說劉黎兒的《我們經不起一次核災：政府不回答，也不希望你知道的52件事》，主標題就用了較為誇飾的口吻，台灣團結聯盟的宣傳車上[1]，也貼有「馬英九　狠毒　國防部你的敵人　不是台灣囝仔」，有時這個倡議團體可能是政府組織，例如近日喜歡在臉書發表闊論的前疾管局副局長施文儀，用「情人劫」來比喻肛交感染愛滋的危險性，指出「遇『情人劫』的人，以提供肛門的人為主，其次才是提供陰道和陰莖的人。」及「肛門是鬼門」[2]，就連衛福部官員也跳出來幫腔，煽動指數可以說是百分百，但立刻引起強大反彈。維基百科上說，「煽動是一種利用偏見、情緒、恐懼及大眾意識來增加政治權力的手段，煽動者一般會利用聳動的修辭和宣傳來達到其目的」，以上的煽動修辭都相當失敗，究竟無法達成煽動者目的的原因為何呢？，從語言學的角度來看，也許是因為他們都成了無效溝通。

　　溝通指的是人與人間的訊息收發，但是如果今天受訊者拒絕接收，那麼溝通必定是無效至底，以上的這些標語或是言論，最主要希望說服的受眾，都是原本不知道、或是不理會這些訊息內容的個體，而今日當說服者一旦使用較為煽動的修辭時，由於立場鮮明、用語大膽，目標受眾會立即反應，認為這是有陰謀的言論，可能會對自己不利，因此立即築起一道高牆，拒絕訊息的接收，就像是垃圾郵件過濾器一樣，直接丟進垃圾區，而往往產生這樣說服模式的原因，就是因為說服者躺在舒適圈中太久，身邊的策士都是與自己有相同思考邏輯的人，導致倡議團體成為專門生產片面說詞的團體，無法理解其他領域者的想法，也不認為那是重要的，只覺得己身的倡議內容是世界上的全部，受眾壓根兒不願意點開自己不喜歡的信件標題，在次要層面出了差錯後，深度核心自然不戰而敗。

　　究竟為何需要中立？我認為絕對不是基於什麼「要訴諸理性」這種蠢理由，也不是什麼「要堅守新聞倫理」這種教條，需要中立，是為了給自己一個倡議的機會。我過去也曾是見綠必反的觀眾，自由時報、三立電視台是我的拒絕往來戶，因為他們的煽動措辭令我感到不舒服與不安，要不是因為自己深入學理後，才能理解這些綠媒傳播的議題，背後的深度核心，否則我依然對於這些煽動措辭很感冒。不是偽理性、不是假中立，而是為了讓高牆倒下，讓深度核心能夠見到世面。

　　這邊想要特別舉動物保護團體為例，動保團體的主要倡議內容就是保護動物，保護那些被漢人視為非食物的動物，因此在深度核心上就已是漢人中心思考。曾有一位現為素食主義者的糕餅師，在與動保團體一起為流浪動物蓋好房子後，一同進餐，他看著大家手中狂嗑的豬排、雞腿便當，突然心中非常困惑，最後決定退出動保團體，成為一個反對剝削動物的素食主義者，因為她的深度核心已經與動保團體不同，在看到日本捕殺海豚、原住民捕食鼬獾時，動保團體往往用詞強烈而煽動，例如「血色海灣」、「愛吃鼬獾被咬活該」等，前者是紀錄片名，當然會引起日本漁民強烈反感，這麼煽動性的措辭自然不會讓日本人想深入了解動保理念，繼續補；後者則是忽略「為何漢人吃豬吃雞不是虐待，原住民吃鼬獾就是該死」的基本思考。動保團體因為常常無法觸及社會面、民族面、文化面的根本邏輯，一味地以不能這樣、不能那樣的說服方式來進行遊說，造成無數的無效溝通，動保團體不願意回答基本的質疑－－「為什麼要保護狗貓，而不用理會豬雞鴨鵝？」－－而高頻率地使用賺人熱淚的照片、影片，用「孩子」來比喻貓狗，或是「原住民/韓狗人/日本鬼子什麼都吃」來污名化他族、操弄種族，企圖用動之以情、煽動的策略來說服大眾，深度核心不同的你我，光是在門口就被臭氣熏了鼻，怎麼可能會願意走進議題核心呢？自然，又丟進了垃圾桶。

　　「又是那些衛道人士！」

　　倡議團體，往往常常就是污名了自己、不給自己說服機會的始作俑者。

[1]如下圖

[2]請參見蘋果日報報導，http://ppt.cc/quxK